Não há outra maneira de ver esta decisão senão como uma demonstração terrível de covardia e abandono do seu dever público

A escolha do presidente raramente foi tão decisiva. De um lado está Donald Trump , um vigarista criminoso e duas vezes acusado, ansioso para terminar o trabalho de desmantelar a democracia americana. Do outro lado está Kamala Harris , uma líder capaz e experiente que defende os princípios democráticos tradicionais.

No entanto – e surpreendentemente – o Los Angeles Times e o Washington Post decidiram ficar de fora desta. Ambas as grandes organizações de notícias, cada uma de propriedade de um bilionário, anunciaram esta semana que seus conselhos editoriais não fariam um endosso presidencial, apesar de suas tradições de décadas de fazê-lo.

Não há outra maneira de ver isso senão como uma demonstração terrível de covardia e abandono do dever público.

No Los Angeles Times, a decisão cabe claramente a Patrick Soon-Shiong, que comprou o jornal em dificuldades em 2018, gerando grandes esperanças de um ressurgimento no local.

No Post (onde fui colunista de mídia de 2016 a 2022), o editor da página editorial David Shipley disse que ele era o dono da decisão, mas ela claramente veio de cima – especificamente do editor, Will Lewis, o veterano das propriedades de mídia de Rupert Murdoch, escolhido a dedo no ano passado pelo dono do jornal, Jeff Bezos. O próprio Bezos foi o autor dessa decisão abominável? Talvez não, mas não poderia ter sido uma surpresa para ele.

Tudo isso pode parecer neutralidade apartidária, ou ter essa intenção, mas está longe disso. Por um lado, é uma crítica vergonhosa às equipes de reportagem e redação de opinião do jornal que fizeram um trabalho importante expondo os perigos de Trump por muitos anos.

Também é uma forte declaração de preferência. Os líderes dos jornais deixaram claro que ou querem Trump (que é, afinal, uma bênção para grandes fortunas pessoais) ou que não querem arriscar a ira e a retaliação do ex-presidente se ele vencer. Se o último foi um fator, é baseado em um julgamento míope, já que Trump tem sido um perigo para os direitos da imprensa e só seria encorajado em um segundo mandato.

“Perturbadora falta de coragem em uma instituição famosa por sua coragem”, escreveu o ex- editor do Washington Post Marty Baron na sexta-feira no X, detonando a decisão do Post. Ele previu que Trump veria isso como um convite para tentar intimidar Bezos ainda mais.

A editora editorial do Los Angeles Times, Mariel Garza, renunciou esta semana devido à decisão do proprietário de anular o apoio planejado pelo conselho editorial a Harris.

“Estou me demitindo porque quero deixar claro que não estou bem com a gente ficando em silêncio”, disse Garza ao editor da Columbia Journalism Review, Sewell Chan. “Em tempos perigosos, pessoas honestas precisam se levantar. É assim que estou me levantando.”

O editor geral do Washington Post, Robert Kagan, renunciou em protesto também. Eles o fazem a um custo pessoal considerável, já que há tão poucas posições semelhantes na indústria de mídia financeiramente problemática de hoje.

Algumas organizações de notícias cumpriram seu dever e permaneceram fiéis à sua missão.

O New York Times apoiou Harris no mês passado, chamando-a de “a única escolha patriótica para presidente” e escrevendo que Trump “provou ser moralmente inapto para um cargo que pede a seu ocupante que coloque o bem da nação acima do interesse próprio”.

O The Guardian também apoiou fortemente Harris , dizendo que ela “desbloquearia o potencial da democracia, não cederia às suas falhas”, e chamando Trump de “político transacional e corruptor”.

Mas as decisões do Los Angeles Times e do Washington Post são, à sua maneira, muito piores. Elas constituem “uma abdicação”, disse Jelani Cobb, reitora da Escola de Pós-Graduação em Jornalismo da Universidade de Columbia.

A recusa em apoiar, disse-me ela, “tacitamente iguala dois candidatos completamente distintos, um dos quais tentou anular uma eleição presidencial e o outro não”. Quanto à mensagem que essa recusa envia ao público? É feia.

Os leitores concluirão razoavelmente que os jornais ficaram intimidados. Este não é o momento de ficar à margem, dando de ombros, sem palavras e interessado em si mesmo. Com a eleição mais importante da era moderna a poucos dias de distância, o silêncio é ensurdecedor.

Margaret Sullivan é colunista do The Guardian que escreve sobre mídia, política e cultura